En réfléchissant au sujet, j’ai fait des recherches, discuté avec Claude, lu Wikipédia… et je suis tombé sur un balado de Radio-Canada, Convictions.
Ça parle exactement du sujet que je veux aborder. C’est Radio-Canada, donc ils vont faire les choses sérieusement, me suis-je dit.
C’est le cas. C’est bien réfléchi, bien monté, bien présenté. Mais hélas! Ça manque de profondeur. Dommage! Ils ont pris le temps de bien faire. Ils ont parlé à des experts, parlé auxdits complotistes, cherché sincèrement. Et franchement, le résultat est très bon. Très bon jusqu’à ce qu’on se pose la même question qu’eux, c’est-à-dire essayer de comprendre.
Je trouve qu’ils ne répondent que partiellement à la question (mettre le lien vers les 2 balados). Ils passent plus de temps à argumenter et à casser les arguments, parfois farfelus, desdits complotistes qu’à essayer de comprendre pourquoi ils en sont rendus là. Oui, de temps en temps, ils remettent en question quelques médias qui se moquent des coucous ou des covidiots. Mais ils ne le font que de passage, et reviennent vite à leur argumentaire de base, à savoir que ces gens ne sont pas rationnels et sont dans l’erreur. Ils ont probablement raison. Mais ils ne nous aident pas à comprendre le phénomène et ne vont pas au fond des choses. Par exemple, ils réussissent à interviewer du monde anti-média qui crie haut et fort « Coupe le câble » et, au lieu d’en profiter pour se remettre en question sincèrement, ils se justifient, ils se défendent et mettent l’accent sur ce qu’ils ont fait de bien. Mais ils n’écoutent pas vraiment. Ils ne se disent pas que s’ils ne sont pas bien perçus, c’est qu’il y a quelque chose qu’ils ne font pas bien. Cette élite (je fais exprès d’utiliser ce mot) est condescendante, même sans le vouloir. Et c’est ça qui amène certains vers d’autres terrains, dont celui du complotisme.
Je vous donne l’impression que je vais vite en besogne ici. Peut-être. Mais c’est l’un des angles que je vais prendre. Les gens réagissent à quelque chose. Si tu ne leur apportes pas de réponse audible, ils vont en trouver une qui va les réconforter. Parmi eux, certains qui cherchent par eux-mêmes les réponses n’ont pas les outils nécessaires pour bien le faire. Leur méthodologie a des lacunes, et c’est là qu’on risque de tomber dans le complotisme.
Les complots, ça existe bel et bien. La CIA en a fait quelques-uns (MKUltra, le renversement de Mossadegh en Iran en 1953, celui d’Arbenz au Guatemala en 1954, la baie des Cochons, etc.), le marketing est une forme de complot qui s’arrange pour nous faire avaler n’importe quoi (Edward Bernays, père des relations publiques, a popularisé la cigarette chez les femmes en 1929 avec ses « torches de la liberté ») et les compagnies pharmaceutiques ne sont pas des anges. Y compris, bien sûr, celles qui nous ont inoculé des millions de vaccins à grands frais.
Les gens qui ont révélé ces complots auraient pu être considérés comme complotistes. Mais ce n’est pas le cas. Ils ont obtenu des tuyaux, enquêté, cherché et trouvé. Et ils ont eu raison. Ceux qu’on appelle complotistes ont des hypothèses basées sur un ressenti, des faits interprétés différemment de la version officielle, cherchent et ne trouvent pas vraiment. Mais ils restent persuadés que le complot est bien ficelé et que la version officielle cache bien les choses (l’alunissage truqué, le 11 septembre comme « inside job », les chemtrails, la 5G et la COVID, QAnon).
Ce que je viens d’écrire est un peu simpliste. Les choses sont plus compliquées que ça. Mais si on veut être précis, la différence entre complotiste ou pas n’est pas tant d’avoir raison ou pas, mais d’avoir une méthode qui cherche la vérité plutôt qu’une méthode qui veut juste confirmer ce qu’on pense déjà.
Après, on peut aller plus loin dans ce qui est un complot. Est-ce qu’un chroniqueur d’un grand média qui parle à répétition du danger de l’islamisme rampant au Québec est complotiste? Certains diront que oui. Ils auront peut-être raison.
Est-ce qu’un homme politique qui fait le lien entre l’immigration et la criminalité est un complotiste? Pas sûr. C’est un menteur, certes, manipulateur aussi, mais pas complotiste. Il l’aurait été s’il avait prétendu que cette immigration n’est pas un hasard, mais le résultat d’un plan secret orchestré par une quelconque entité (genre, les libéraux de Justin Trudeau et de Carney), et que les médias et le gouvernement le savent et le cachent.
Vous voyez la nuance? Les complotistes ne sont pas des menteurs. Ils croient sincèrement à ce qu’ils racontent. Mais ils n’ont rien de sérieux pour le démontrer.
Reportage et/ou extraits vidéos YouTube